Нашел в наших интернетах печальную статью Юрия Кирпичёва «ВелИка ли Россия?». Чтобы не огорчать вас, перепечатываю лишь раздел, в котором приводятся данные по высшему образованию.

А как насчет потребителей литературного продукта? В миф о самом читающем в мире народе уже не верит и сам этот народ. Во всяком случае, выпуск печатной продукции (в том числе и книг) в США многократно превышает российские показатели, а это о чем-то говорит. Однако отголоски устоявшегося представления звучат в еще не изжитом советском мифе о том, что в среднем русские более образованы, чем американцы. Хотя известно, что в США выше уровень высшего образования, больше университетов – и они лучше. А читатели растут именно в университетах.

Итак, студенты и университеты. Согласно Академическому рейтингу вузов (он отражен в Википедии), Московский университет им. Ломоносова занимал следующие места в мире: 2004 год — 66 место; 2005 — 66-е; 2006 — 70-е; 2007 — 76-е; 2008 — 70-е; 2009 — 77-е. СПбГУ в четвертой сотне. В России рейтингом, естественно, недовольны и в пику заносчивому западу ввели собственный, согласно которому МГУ занял 5 место! Но кроме улыбок эта радостная новость ничего не вызывает. Потому что есть и другие рейтинги в мире, например, Rankings Web by the Cybermetrics Lab CSIC. Согласно его подсчетам, МГУ на 226 месте. А по данным US News and world report от 25 февраля 2010 он занимает 155 позицию. Таково качество вузов, а значит и студентов – и читателей. Перейдем к количеству.

В СССР было 200 студентов на 10000 населения (даже 219 в 1980/81 г.), сейчас в России более 500. Если верить статистике, то 69% соответствующей возрастной группы, то есть юноши и девушки – студенты! С одной стороны, это слишком много, так как до половины их учится в откровенно слабых вузах и их многочисленных филиалах, которые не подают данных для рейтинга Рособразования, а многие даже не аккредитованы! Какой уж там мировой рейтинг. Впрочем, его уровень сейчас столь высок, а конкуренция сильна, что стесняться 77-го места МГУ не стоит – это весьма приличная позиция.

Но с другой стороны, по данным того же Рособразования за 2007 год в России было около 970 вузов, их них 350 негосударственных (в 2009 году в США действовало 4352 вуза). Это один вуз на 145 тысяч жителей, тогда как в США – на 72, в Австралии – на 52, а в Бельгии – на 55 тысяч. Кроме того, поскольку качество школьного образования внушает не меньшие подозрения, чем высшего, то 69% (в СССР эта цифра не превышала 30%) юношей и девушек, поступающих в вузы (12 место в мире), говорит о практическом отсутствии отбора и конкурса. Как будто о том же и даже в более высокой степени должны говорить данные о 88% поступивших в Финляндии, 85% в Южной Корее и в США, 83% в Швеции. Но там ситуация совершенно иная. Финское, шведское и корейское школьное образование – лучшие в мире, а у американских вузов нет отбоя от самых перспективных зарубежных студентов.

В итоге, даже после столь бурного роста числа студентов доля граждан России, имеющих в экономически активном возрасте высшее образование, составляет около 20%, тогда как в США 33%, а по некоторым данным даже 40%.

Впрочем, данные по числу вузов противоречивы, так Рособрнадзор утверждает, что в 2010 году в России числилось 1134 государственных и негосударственных вузов, располагающих 1,5 миллионом мест на очных, заочных и очно-заочных отделениях. Главным отличием приемной кампании 2010 года стало влияние набравшего обороты демографического кризиса: в этом году число выпускников школ уменьшилось сразу на 200 тысяч и вузы, особенно периферийные и негосударственные, испытывают жесточайший недобор студентов. Так что сокращение бюджетной формы обучения идет уже естественным, так сказать, образом. Из почти 840 тысяч выпускников школ на бесплатные отделения вузов смогут поступить не менее 448 тысяч человек.

В общем, нет никаких оснований говорить о какой-то особой начитанности и образованности россиян. Да и с чего бы? До революции более половины населения России было неграмотно, затем мировая война выбила офицерство, а уж революция, последующая эмиграция и массовые репрессии и вовсе практически сдули и без того тонкий слой образованных людей с бедной российской почвы. Бесследно такое не проходит и по настоящему широкое, массовое и более-менее либеральное книгопечатание в СССР началось лишь во времена Хрущева! Как раз к этому времени подросли и первые советские поколения массовых читателей. Вот тогда-то, в конце 50-х, в 60-х и возник в народном сознании (не без помощи пропаганды) миф о самом читающем народе. Но мифом он был и в то прекрасное время.

Кстати, в середине августа американский журнал Newsweek, сравнив 100 стран, признал лучшей Финляндию. Бывшая колония России лидирует и в образовании. А что метрополия? По уровню образования РФ на 31-м месте…

Библиотеки. Литературы касается также инфраструктура доставки литпродукта потребителю. О числе книжных магазинов сведения собрать трудно, но, в общем, создается впечатление, что в США их больше. Зато доступны данные о библиотеках. В США – самая большая в мире Библиотека Конгресса, а также 19 президентских библиотек. В России такая одна: Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина. К тому же в штатах гигантская сеть публичных библиотек! Так, в Алабаме, традиционно не самом читающем штате, их 268. В интеллектуальном Массачусетсе 482. Даже на Аляске 101 публичная библиотека, ну а их количество в штате Нью-Йорк с трудом поддается подсчету – до тысячи, если не больше. Одних библиотечных сетей в штате двадцать две, причем в бруклинской около 80 отделений. А ведь есть еще в США сотни университетских библиотек, множество специализированных, школьных и так далее!

В России имеется 15 федеральных библиотек; 20 республиканских центральных универсальных библиотек; 60 центральных библиотек краев, областей, АО, Москвы и С. Петербурга; 331 муниципальная; 301 вузовская; 24 академических; 24 специальных; 44 школьных (речь везде идет о библиотеках, имеющих сайт) и еще около сорока иных (музеев, органов власти, отраслевых, профсоюзных и т.п.). В сумме – меньше, чем в одном штате Нью-Йорк и раз в 15-17 (запомните этот коэффициент, мы с ним еще не раз встретимся!) меньше, чем всего в США. Цифры убийственные.

Комментарий Филюрина.

Я считаю — и готов спорить на эту тему, брызгая слюной — что высшее образование тем и отличается от среднего, что его способно получить НЕ БОЛЕЕ 10% населения страны. 10% самых умных, самых упорных, самых подготовленных (речь идет только о мозгах, финансовый фактор оставляем за скобками).  В каком-то смысле десятипроцентное ограничение можно считать критерием «высшести». Если же курс способны освоить 30% от общей массы, значит он слишком прост, легок, доступен и такое образование можно называть средним специальным, но никак не высшим. Получать высшее образование — это тяжелый труд, а если не тяжелый — значит никакое оно не высшее. В Советском Союзе, который я застал, вузовским дипломом могло похвастаться около 30% населения моложе 40 лет, но уже тогда слова «инженер» произносилось с пренебрежением. Нынешние 70% «дипломированных специалистов» вызывают только кривую ухмылку у людей, некогда получивших серьезное образование. Конечно, вся эта чудовищно неэффективная «система высшего образования» дает средства к пропитанию множеству преподавателей и улучшает показатели безработицы в молодежной среде, но это ни в коей мере не оправдывает ее существование.