Процесс завершился. Предвыборная кампания — голосование — инаугурация — финита ля комедия. Какие выводы следуют из происшедшего? 1. В процедуре подготовки и проведения выборов были нарушены практически все  конституционные принципы, следовательно, Путин не является законно избранным президентом. 2. Стало очевидным, что избиркомы, поддержанные полицией и судами, способны фальсифицировать любые выборы. А мы, простые граждане, не в силах им помешать, пока будем оставаться в юридическом поле. 3. Президента (и всех остальных) нам по факту выбирают пенсионеры. Это неприемлемо, в новой версии Конституции их избирательные права должны быть урезаны.

Теперь подробнее.

По первому пункту исчерпывающим образом высказалась «Лига избирателей». Приведу ее меморандум.

Лига избирателей считает, что состоявшиеся 4 марта выборы:
не были равными, потому что дискриминация известных политиков при формировании списка кандидатов ограничила возможность выбора для граждан и облегчила конкуренцию для кандидата от власти;
не были справедливыми, потому что зарегистрированные кандидаты вели избирательную кампанию в неравных условиях, а один из них имел заведомое преимущество, вопреки закону используя в своих интересах огромные государственные ресурсы, — финансовые, организационные и пропагандистские;
не были честными, потому что подсчет голосов и подведение итогов сопровождались систематическими фальсификациями, существенно исказившими результат волеизъявления избирателей.

Независимое подведение итогов, в соответствии с законом проведенное гражданскими наблюдателями на избирательных участках, позволяет сделать вывод, что реальное количество голосов, собранных объявленным победителем В.Путиным, существенно ниже того, которое назначила ему электоральная администрация России в своих официальных отчетах.
Обнаружены многочисленные случаи фальсификации первичных протоколов участковых избирательных комиссий, — то есть изменение указанных в них результатов голосования после того, как их копии были выданы наблюдателям, но перед тем, как данные введены в ГАС «Выборы». Почти всегда эти фальсификации совершались в пользу одного и того же кандидата.Опубликованы тысячи свидетельств о нарушениях в самом процессе голосования – самыми грубыми и заметными из них были «карусели» и вбросы бюллетеней.
Зафиксировано увеличение на 3 миллиона человек количества избирателей, проголосовавших в особых условиях, — по открепительным удостоверениям, досрочно, вне помещений для голосования. Особый размах получили нарушения, связанные с голосованием по специальным спискам, куда заносились работники предприятий, якобы относящихся к категории «непрерывного производственного цикла».

На фоне этих широкомасштабных нарушений, Лига считает для себя невозможным признать итоги президентских выборов в России 2012 года.
Лига избирателей с сожалением констатирует, что 4 марта 2012 г было нанесено оскорбление гражданскому обществу России. Были глубоко дискредитированы институты российского президентства, российской избирательной системы и всей государственной власти РФ в целом.

Мне порой приходится дискутировать с разными людьми, поэтому для определенности добавлю следующую мысль. Всякий кто говорит о том, что президентские выборы 2012 года в РФ прошли честно и согласно Конституции, либо слеп (вар. слабоумен) либо лжесвидетельствует. Извините, если обидел кого.

Хотя, чего тут извиняться?

По второму пункту я уже высказывался:
С правом совещательного голоса
Выборы президента. Хроника участка № 1888

Но придется повториться. С одной стороны есть государственный аппарат — избиркомы, менты, городские (областные) администрации — которому поставлена задача фальсифицировать выборы, и который привык это задание выполнять, не задумываясь. У этих людей есть все ресурсы: материальные, денежные, временнЫе, чтобы добиться своих целей. Они работают за зарплату и премию к ней. Их прикрывают прокурорские и судейские.

С другой стороны есть мы, «гражданское общество», 2% активных горожан, которые на свои деньги и за счет своего времени пытаются не дать им украсть голоса, идут в наблюдатели, пишут жалобы и подают иски. Так на чьей стороне преимущество? Ответ, увы, очевиден.

Советы же Путина и Медведева фиксировать нарушения и обращаться в суд являются не более чем глумлением над общественными активистами. Ни одно из обращений в суд пока еще не завершилось наказанием фальсификаторов.

Выскажусь определенно. Если кто-то утверждает, что можно добиться честных выборов просто наблюдая за электоральными процедурами и апеллируя к судам, то он прикидывается идиотом либо таковым является. Заметьте, я не сказал, что все было напрасно и контролировать выборы больше не надо. Я только утверждаю, что простыми юридическими процедурами мы честные выборы не получим.

Теперь небольшой исторический экскурс в историю США. Взято из блога Артура Кальмейера:
Город Афины, County (pайон) МакМинн, штат Теннесси.

Богатая семья Кантрелл захватила контроль над политической машиной города Афины ещё в 1930-х годах. Пол Кантрелл избирался шерифом последовательно в 1936, 1938 и 1940 годах. В 1942 и 1944 годах ему удалось провернуть своё избрание в сенат штата Теннесси, а на освободившееся место шерифа он посадил своего бывшего заместителя, Пэта Мэнсфилда. В Департамент Юстиции США посыпалось множество жалоб от жителей района на то, что результаты выборов 1940, 1942 и 1944 года были подделаны. Однако никакого ответа со стороны U.S. Department of Justice не последовало.

Служащие офиса шерифа регулярно и в открытую брали взятки, запугивали избирателей, устраивали цирковые номера с ящиками для бюллетеней избирателей. В конце концов они принялись избивать всех, кто осмеливался в открытую обвинять шерифа и его клику в коррупции. Шериф и его подручные выписывали людям штрафы, используя их как копилку для личного обогащения и новых политических махинаций. Они регулярно производили аресты граждан, высказывавших недовольство введенными порядками. Местные политические боссы тоже в конце концов оказались втянутыми в коррупционную игру шерифа.

Казалось, тирании местных жуликов и воров не будет конца. Но после окончания Второй Мировой войны на родину начали возвращаться отслужившие ветераны. Они были поражены тем, во что превратили их город шериф с его подручными. Во время выборной компании 1946 года ветераны выдвинули собственных кандидатов, не принадлежавших ни к одной из местных коррумпированных структур политических партий. Понимая, что за ними стоит большинство избирателей, ветераны решили провести в Афинах честные выборы. В этот год Пол Кантрелл намеревался поменяться местами с Пэтом Мэнсфилдом, который согревал его место шерифа, пока тот заседал в штатном сенате: теперь Пол Кантрелл выставил свою кандидатуру на должность шерифа, а Пэта Мэнсфилда выдвинул в штатный сенат (россиянам должна быть знакома эта «рокировка»).

В день выборов, 1 августа 1946 года шериф Мэнсфилд собрал 200 «deputies» — банду своих сторонников, наделённую от имени шерифа правами «местного ОМОНа», и дал им указание не останавливаться перед задержанием и избиениями наблюдателей за выборами из числа ветеранов войны. Сразу после окончания голосования Мэнсфилд приказал изъять ящики с бюллетенями и отвезти их в помещение местной тюрьмы для «официального подсчёта голосов».

Изъятие ящиков для голосования представляло собой преступное нарушение закона штата Теннесси, согласно которому все голоса избирателей должны быть пересчитаны в открытую, в присутствии наблюдателей, представляющих интересы избирателей.

Возмущённые ветераны приняли решение вооружиться и не допустить кражи голосов криминальной кликой шерифа. С лозунгами «Остановить тиранию властей!» они осадили здание тюрьмы, требуя от шерифа и его подручных немедленно выдать ящики с бюллетенями.

То, что последовало за этим, известно в истории Америки как БИТВА ЗА АФИНЫ.

По реально происшедшим событиям был снят телевизионный фильм. Я предлагаю желающим посмотреть кусочек этого фильма, рассказывающий о битве американских ветеранов за право на честные выборы. Вы поймёте, что происходит на экране, даже если не понимаете по-английски. Можете пропустить начало, где титры рассказывают то, что написано выше, и начать прямо с 1:40 — с того момента, когда шериф Мэнсфилд с бандой своих приспешников прибывает на избирательный участок для захвата ящиков с бюллетенями.

Надеюсь, вы понимаете, что без Второй поправки к Конституции Соединённых Штатов, позволяющей гражданам владеть оружием, у честных людей не было бы никаких шансов против банды вооружённых «блюстителей порядка». Невозможно ни добыть, ни сохранить свободу, не вооружив население!

Конец цитаты.

Вероятно, у нас в России должна произойти своя «Битва за Афины». Боюсь, в ней будет больше жертв, чем в американской. Но она неизбежна.

И, наконец, третий пункт.

Лично присутствуя целый день на избирательном участке №1888 я обратил внимание, что люди пожилого возраста составляют  более половины от пришедших голосовать.  Некоторые из них, получив бюллетень, гордо заявляли, что хотят проголосовать за Путина и сразу шли к урне.

Вообще, в стране чистая доля пенсионеров среди избирателей около 35%, но молодежь и работающие не столь ответственно ходят на голосование. При относительно высокой явке, как на этих президентских выборах, доля пенсионеров среди голосующих составляет 60%. При низком интересе доля стариков может доходить до 80%. Поэтому меня не удивили 50.4% голосов, набранные Путиным на нашем участке. Что интересно, в думские выборы большинство на этом участке получили коммунисты, а вовсе не единороссы.

То, что выборы у нас делаются пенсионерами, известно давно. Поэтому меня раздражают журналисты,  с придыханием пишущие про «серого кардинала» Владислава Суркова или «гениального политтехнолога» Глеба Павловского, которые, якобы, придумывают мощные политические ходы в интересах Путина. Какие там к черту ходы?! Все приемы примитивны и очевидны до скуки. Раз в полгода повышай старикам пенсию на триста рублей, да хвали регулярно начальство по трем федеральным каналом — вот и все ходы! И, когда потребуется,  лояльные пенсионеры приковыляют на участок и кинут в урну бюллетени по твоей команде. А если не придут, то урну принесут им на дом.  Да! Еще политическую площадку надо регулярно пропалывать, чтобы ничего не выросло лишнего. Но для этого есть минюст и вся административно-репрессивная система. Вот и все политтехнологии. Делов-то!

Ельцину не повезло, у него нефтяных сверхдоходов не было. Кроме того, Ельцин свободу слова берег, как завоеванную им лично, телеканалы не подминал. Путину проще, на свободу слова ему начхать, нефть ему досталась дорогая, а пенсионеры дешевые.

При существующем порядке вещей страной нашей с большой вероятностью будет управлять тот, кто  тупо пообещает увеличить пенсии. Увеличивать пенсии можно при росте доходов, но нефть не всегда дорожает. Популистская политика правительства рано или поздно приводит в тупик экономического кризиса, что мы сегодня и наблюдаем на примере некоторых стран Европы и, в частности, Греции.

Поэтому в обновленной версии Конституции пенсионеры и другие иждивенцы должны быть лишены избирательных прав или же их права должны быть значительно урезаны. Право голоса, право участвовать в управлении страной должны иметь в первую очередь те, кто платит налоги, те, кто несет бремя содержания государственной машины.

Не стоит думать, что я предлагаю что-то принципиально новое. Начиная с греческих полисов при всяком избирательном праве существовали и существуют цензы, ограничения. Цензы бывают имущественные (например, человек без недвижимости не голосует), социальные (рабы не имели права голоса), образовательные, гендерные (женщины когда-то не имели избирательного права), возрастные (до 18 у нас не голосуют, до 30 не выдвигаются). Абсолютная всеобщность избирательного права отнюдь не свидетельствует об идеальном устройстве общества, да и чисто технически не достижима.

Кстати, а вы не находите странным, что у нас во всенародном голосовании участвуют осужденные, сидящие по тюрьмам и колониям? А вам не кажется абсурдным открытие избирательных участков в психиатрических диспансерах? То есть в свободе мы этих людей ограничиваем, потому что они опасны, ножиком могут пырнуть, а выбирать нам президента и парламент — всегда пожалуйста! Но количество этих «избирателей» ничтожно по сравнению с количеством голосующих пенсионеров.

Одна из проблем Западной Европы и США в том, что у них сформировались значительные социальные группы, живущие на пособия, и при этом имеющие избирательные права. Политики ощущают свою зависимость от них, начинают увеличивать социальные выплаты и делают это, разумеется, за счет налогов на остальных, тяжким трудом зарабатывающих деньги. Это деформирует рынки, лишает население стимулов к труду и чревато кризисами. У нас такой деформирующей группой являются пенсионеры, влияние стариков на избирательные процессы в разы превышает их реальную численность и, значит, это влияние надо законодательно ограничить.

Моим оппонентам, закипающим праведным гневом от такого предложения, я посоветую заняться защитой прав грудных младенцев. Дети у нас не голосуют из-за возрастного ценза, а ведь они такие же граждане, как и все мы, и в пособиях дети нуждаются не меньше пенсионеров. В конце концов, кто будет нас-то содержать, когда уже мы выйдем на пенсию? Нынешние младенцы! Так почему бы не дать им право голоса?!

И еще.
Не пишите в комментариях, что я не уважаю стариков, потому что это неправда.
Не пишите, я сам когда-нибудь стану пожилым и вот тогда узнаю. Мне и без вас это известно.
Не пишите, что, например, ваш дедушка голосовал против Путина. Меня не интересует один дедушка, меня интересует статистика.
Не пишите всякой эмоциональной ерунды, задумайтесь о будущем, о правильном устройстве государства.